小乔是周瑜之妾并非正妻

                       小乔是周瑜之妾并非正妻

                                  周有光  2016年5月


   1.小乔出嫁被纳为妾有下面三塘周氏族谱为凭。   



      2.  史料记载，大小二乔均被纳为妾
     晋·陈寿《三国志》＜吴书九＞“周瑜传”中，有关小乔的记载极其简单。只在建安三年（198年）内，有“策欲取荆州，以瑜为中护军，领江夏太守，从攻皖，拔之。时得桥公两女，皆国色也。策自纳大桥，瑜纳小桥。”
       这里的“小桥”即“小乔”。周瑜纳小乔为建安三年（198年），瑜时年二十四岁。

        3.《江表传》记载，孙策对周瑜开玩笑说：“桥公二女虽流离，得吾二人作婿，亦足为欢。”   
     在武力征服面前，不知桥公是否真的能高兴起来不？

史载：“策欲取荆州，以瑜为中护军，领江夏太守，从攻皖，拔之。时得桥公两女，皆国色也。策自纳大桥，瑜纳小桥。”打仗攻城拔寨，胜者为王，好不威风，强纳美女为妾，孙策戏说：乔公甚欢！真是强盗逻辑！

这样看来瑜公应有五子了，第一次听到看到。

          中国古代的妻妾制度

       娶妻纳妾，妻，为何叫娶？妾，为何叫纳？这一娶一纳反映了古代封建社会等级森严的妻妾制度。

  看过《红楼梦》的人都知道作为封建社会具有代表性的官员府第的贾府就有着等级森严的妻妾制度。在贾府，妻子可以当家作主，料理财政，而妾室只是主人泄欲和生儿育女的工具。因此妻子就尊称为夫人，而妾室只能呼之为姨娘。妻子在府中是主子，而姨娘只能算半个主子，因为姨娘在夫人面前就是奴才，只有在奴才面前才算主子。所以就连她们生的孩子也不一样，夫人生的孩子叫做嫡出，而姨娘生的叫做庶出；嫡出的自然高贵无比，而庶出的也就自然低人一等。贾政的夫人王夫人生的宝玉，贾府上下如获至宝，呵护有加，这是贾政的妾室赵姨娘生的贾环所望尘莫及的。可见，在古代封建社会，等级森严的妻妾制度决定了妻妾极其不平等的地位。

  其实，中国古代社会的妻妾制度，堪称世界奇观。而这一制度，自从母系氏族消失那天起，便开始萌芽了。以现代人的眼光来看，中国古代社会的妻妾制度是一种极其缺乏人性、极度残忍的制度。因为它将“阶级”带进了家庭、带进了枕边、带进了亲情之间，强行把血脉相连的一家人分成了压迫和被压迫的两类人群。

　　当然，中国古人很早就对这种残酷的妻妾制度提出过异议。众所周知的《易经》中就说过：“二女同居，其志不相得，曰革。”然而，人性平等的主张，强不过享乐主义和独裁专制，妻妾制度不仅依然存在，而且发展出了一套完整的规矩。

　　现在许多人都说，中国古代是“一夫多妻制”，其实这话并不确切。中国古代向来是一夫一妻制，小妾是不能算做合法配偶的。如果一定要说什么“制”的话，那就只能说是“一夫一妻多妾制”。

在中国远古氏族社会时期，有出现了“媵制”。这是一种氏族首领才有资格实行的婚姻制度。即他们在迎娶妻子时候，女方的家里还必须陪嫁一定数量的女性，陪嫁给氏族首领的姊妹或女奴，自然属于媵妾。

　　在后来的社会中，便正式出现了“妾”。妾在家庭中，虽然承担着生儿育女的义务，却享受不了“妻”的待遇。为什么呢？最初的原因很简单，就是作为妻的女子，家庭出身都要高于妾。妾一般都来自卑贱低下的家庭，甚至是战败方奉献的礼品。因此，妻为“娶”，而妾为“纳”，娶妻时送到岳家的财物被称为“聘礼”，而纳妾时给予家庭的财物，则被称为“买妾之资”。

　　被称为《春秋》三传之一的《谷梁传》中说：“毋为妾为妻”。这就是说，妾没有资格扶正为妻，有妾无妻的男人，仍是未婚的“青年”。而嫡妻死了，丈夫哪怕姬妾满室，也是无妻的鳏夫，要另寻良家聘娶嫡妻。

　　妾的身分，至此已经成了定局，到唐宋时期，更成了铁律。《唐律疏议》明确规定：“妾乃贱流”、“妾通买卖”、“以妾及客女为妻，徒一年半。”假如将妾升为妻，就是触犯了刑律，一但事发，是要两口子一齐服刑一年半的，而且事后照样得离异。古代范文《汇苑》中也说：“妾，接也，言得接见君子而不得伉俪也。”原来，妾不过是男女交接之用，她们只能与丈夫亲昵，却没有资格称为妻子。而中国古代一部重要的典章制度书籍《礼记》则说得更为清楚：“妾合买者，以其贱同公物也。”同样是与丈夫共枕、为丈夫生育儿女，妾的身分却只不过是买来的物品。

　　除此之外，中国古代还是一个绝对的阶级社会、家长制社会，儿女婚姻都要由父母决定。也许是为了从根本上杜绝青年男女、尤其是不同阶层间的自由恋爱，法律条文就更要严格规定妻妾之分。《礼记》中说：“奔者为妾，父母国人皆贱之”、“良贱不婚”。这就是说，如果青年男女自由恋爱受阻，相约私奔的话，则女方没有资格为妻，双方家族都只认为她不过是一个妾而已。

  唐朝著名诗人白居易曾就这种“奔者为妾”的社会现状写过一首长诗《井底引银瓶》。诗中写道：

  井底引银瓶，银瓶欲上丝绳绝。石上磨玉簪，玉簪欲成中央折。瓶沉簪折知奈何？似妾今朝与君别。忆昔在家为女时，人言举动有殊姿。婵娟两鬓秋蝉翼，宛转双蛾远山色。笑随戏伴后园中，此时与君未相识。妾弄青梅凭短墙，君骑白马傍垂杨。墙头马上遥相顾，一见知君即断肠。知君断肠共君语，君指南山松柏树。感君松柏化为心，暗合双鬟逐君去。到君家舍五六年，君家大人频有言。聘则为妻奔是妾，不堪主祀奉只蘩。终知君家不可住，其奈出门无去处。岂无父母在高堂？亦有亲情满故乡。潜来更不通消息，今日悲羞归不得。为君一日恩，误妾百年身。寄言痴小人家女，慎勿将身轻许人！

  试想，一个好好的良家女子，只因为随心爱之人私奔，便从此失去了为人妻的资格，侍奉公婆、丈夫五六年之久，都换不来男家的认可。这是何等的残酷？不仅如此，这位沦为妾的女子还没有资格参与家族祭祀，而她生的儿子也算不得夫家首选的继承人。可以想见，中国古代妻妾制度，所侮辱蹂躏的不仅仅是这些误了自己终身的女子，就连心爱她而无自主权的丈夫以及她的儿子，都在这种制度下饱受歧视而有苦难言。男子只能与父母认可的嫡妻同床异梦，眼巴巴地看着心爱的女人成为嫡妻的生育工具。

  综上所述，中国古代男人“娶妻”其实是政治上联姻，而“纳妾”则是买卖婚姻的产物。“娶妻”和“纳妾”反映了中国古代妻妾制度的残酷和不公！中国古代妻妾制度也是男权社会必然产生的怪胎！

周文友 发表于 2016-7-10 20:46
这样看来瑜公应有五子了，第一次听到看到。

有待进一步考证

小乔的地位考证       要考证小乔的地位，我们不妨将她与大乔放在一起考证，她们这一对姊妹花两个人嫁给孙策与周瑜或妻或妾，组合起来有四种可能：第一种，两个人都是妻；第二种，两个人都是妾；第三种，大乔是妻，小乔是妾；第四种，大乔是妾，小乔是妻。
　　我们先不管大乔的地位是妻是妾，根据古代的礼节，第三种可能是首先要排除掉的，为什么？因为大乔小乔是平级的姐妹，而孙策与周瑜则上下级（虽然他们两个人是铁哥们，但是上下级关系还是存在的），按照古代的礼俗，既然上级的老婆是妻，那么妻的妹妹就应该享受姐夫的尊贵地位，而不可能在下级那里居然还低人一等，哪有这样的道理？我当上司的娶了人家的大女儿做正房，你做下级的反而娶了小女儿做偏房，这样显得上级反而要低于下级了。
　　然后，我们再分析大乔与小乔身份的另外三种可能，根据我们现在可以看到关于大小乔的记载的资料有三处：
　　一处是《三国演义》第四十四回“孔明用智激周瑜 孙权决计破曹操中”中，瑜曰：“公有所不知：大乔是孙伯符将军主妇，小乔乃瑜之妻也。”
　　一处是《三国志•吴书•周瑜传》载：“从攻皖，拔之。时得桥公两女，皆国色也。（孙）策自纳大乔，（周）瑜纳小乔。” 裴松之注此传时引用了《江表传》，也有一句：（孙）策从容戏（周）瑜曰：“桥公二女虽流离，得吾二人作婿，亦足为欢。”
　　一处是光绪《巴陵县志》引明《一统志》载：“三国吴二乔墓，在府治北。吴孙策攻皖，得乔公二女，自纳大乔，而以小乔归周瑜，后卒葬于此。”
　　这三处的记载中，三国演义的字面意思支持大乔小乔都是正妻之说，但是三国演义只是文学作品，许多内容可以虚构，远离史实，所以并不能拿来做过依据。而后两者中，则出现了两个字，“纳”与“归”，对于大乔，都说了“纳”这样的字，而对于小乔，则有说“纳”、有说“归”，这其中值得玩味。
　　中国古代男子婚娶用到的动词主要有三个，“尚”、“娶”、“纳”，臣子娶王室女用“尚”；王室娶王妃王后哪怕是正室也用“纳”字，而普通人娶原配正室一定用“娶”，用到了“纳”所谓“娶妻纳妾”，孙策当时并非王室，因此使用纳字说明，至少大乔的身份应该是妾，再根据《三国志•吴书•周瑜传》的记载，孙周娶二乔的第二年，孙策就死了，而死后他尚有三女一子，大乔是不大可能生出四胞胎的，这说明大乔之前孙策肯定是有妻室的，因此基本可以确定，大乔的地位是妾，所以可以将第一种可能也排除了。
　　那么四种可能里现在只有两种可能了，即在大乔是妾的前提下，小乔可能是妻，也可能是妾，这两种截然不同的观点也正是煮酒众多网友争论的焦点，许多网友认为小乔为周瑜之妾，主要有如下的依据：
　　1）史料中说周瑜纳小乔，而非娶小乔，与此相对应，纳的就应该是妾。
　　2）小乔出身民间，出身低贱，是孙策与周瑜的战利品，与周瑜门不当户不对，不大可能成为正妻。
　　3）周瑜遇到小乔时，已经二十五岁，以后汉时男人早婚的传统，男人在二十岁之前基本已经成婚了，孙策与周瑜遇到大小乔的时候，两个均已经25岁，周瑜在这个时候应该早就有了正妻，不可能做王老五到这样的年纪才娶小乔做正妻。
　　4）小乔死后却并没有与周瑜埋在一起，说明她似乎不具备正妻相应的资格。
　　5）大乔小乔所侍孙周二人都是吴国的超重量级人物，但是她们姐妹二人却在史书（主要是指吴书《嫔妃传》）中留下的记载极少，这说明她们的地位并不高，是正妻的可能性不大。
　　不过，我个人认为，以上理由并不能完全说明小乔就是妾而不是妻，我甚至认为小乔是妻的可能性要稍大于妾，为什么这样说呢？且听我一一道来。
　　我们先分析《三国志•吴书•周瑜传》里说瑜“纳”小乔，似乎支持小乔是妾的观点，但是《一统志》载“以小乔归周瑜”这里是说，孙策娶了大乔之后，将小乔嫁给了周瑜，注意，“归”字在古代也有出嫁的意思，而且这个“归”字用得一般都比较隆重，比如，在周代，周王室之女嫁给诸候做正夫人，都使用“归”这样的词，有“王姬归齐，宗周之礼”这样的记载，如果小乔只是嫁给周瑜做妾，似乎这个“归”字就用得牵强了。
　　还有认为小乔与小乔都是民间之女，与孙策与周瑜似乎门不当户不对，再加个她们遇到孙周的时候，孙周二人年龄均不小，在盛行早婚的后汉时代，他们应该早已经结婚，因此，没有可能会在这时候娶民女为正妻的。当然，之所以认为二人是民间普通女子，一方面认为“时得桥公两女”，大乔小乔只是掳到的战利品，一是因为“桥公二女虽流离，得吾二人作婿，亦足为欢”这句话里的“流离”二字， 似乎说明二女流落于民间，只是普通女子。我觉得这样的推理还是缺乏根据：一方面，并没有准确的资料说明大乔小乔是战利品，“时得桥公两女”的“得”字，并不能说明是将二女掳到，孙策与周瑜占领了皖之后，听说大乔小乔是市花，就动了心，这样的可能性是极大的；另一方，“流离”一词也是一个双重含义的词汇，流离是也可指容光焕发、光彩夺目的意思，放在这一句话的里面确实也解释得通，“乔公二女的确十分美，如果配一般的男人她们可能吃亏了，但是有我们这样的优秀男人做老公，也够她们乐的了，”言下之意，两个优秀男人是配得起这两个美女的，这比将流离解释为流落民间似乎更妥当，况且，即便真的是说流离民间，也不正说明她们本身可能出身并不差，不是一般的民女，事实上，关于大小乔的父亲乔公究竟是什么身份，至今似乎没有定论，虽然乔公并非太尉乔玄（198年，孙策攻皖，得乔公二女，而乔玄死于183年，因此不可能是同一个人），但是也没有史料明确说明乔公是平民，据记载，小乔喜琴、棋、诗画，精刺绣，这样的素养恐怕不是出嫁之后才有的，而在出嫁之前已经获得了良好的教育，这是一般的平民女子所无法实现的，所以我倾向于大小乔出自没落的名门，没落的贵族也是贵族，小乔做周瑜的正妻应该是不存在出身方面的障碍的。
　　另外，我们还可能从另一个角度为小乔寻找一个与周瑜门当户对的因素，那就是孙策，即使小乔真的只是一个民女，她也还是可以从后天获得足够的身份。我们再次来看明《一统志》里的记载：“吴孙策攻皖，得乔公二女，自纳大乔，而以小乔归周瑜……”虽然孙周是同时遇到大乔小乔的，但是出于上下级的分别，他们是不可能同时将两个女人娶回家的，按照程序应该是这样的，上司孙策先纳大乔为妾，然后他就有了对老婆妹妹的法定权力，他再将小乔嫁给自己的部下，这时的小乔即便真的是出身是民女，此刻作为孙策的小姨子已经获得了一种尊贵的身份了，完全可以借此身份成为正妻，而且，孙策是上司，他娶了大乔，大乔是姐姐，小乔是妹妹，大乔可以确定是妾，如果小乔也是妾，无法显示出上司与属下的区分，因此，将妾的妹妹嫁给部下做正房，在礼制上是行得通的。
　　至于为什么小乔死后没有与周瑜合葬的原因，这点倒是有些支持小乔是妾而非妻一说的，因为东汉之后，夫妻合葬已经基本成为定制，但是对于小乔与周瑜这对恩爱夫妻而言，小乔做出什么样的事情都是可以理解的，小乔嫁给周瑜与周瑜共同生活了12年（据此不排除小乔刚开始时是妾后被扶为正妻的可能性），两个人情深恩爱，生活在一起，小乔甚至随军东征西战，并参加过历史上着名的赤壁之战，周瑜去世后，小乔为之守墓14载，似乎在周瑜去世之后，她是唯一一个为之守墓的女人，即便她只是妾应当也有合葬的资格了，至少不应当两墓相隔有两华里之远，所以对于小乔墓为何不同周瑜墓在一起？庐江县文物管理所所长、文博馆员孔德海分析说，小乔深爱着周瑜，死后怕葬在周瑜墓旁影响周瑜墓的整体形象美，故而相距两华里，有些牵扯强，不妨为之一听。我在这里理解是，小乔没有与周瑜葬在一起，大概是因为他们二人的感觉实在之深，而小乔没有即时为心爱男人殉情，她“恨”自己为何不可以早下黄泉陪周郎了，这是个人的感性推测，大家不妨之一笑。
　　另外，假若小乔只是妾，为什么相关的史料里都没有提到过周瑜的正妻呢？周瑜好歹也是三国的风云人物，他有二子一女，女儿嫁给了太子孙登，儿子一个娶了公主，一个则做了高官，如果是正妻所生，母以子为荣，那么，相关的史料中应该介绍到周瑜的正妻才是，据此也可以倾向于小乔是正妻而非只是妾。至于吴书《嫔妃传》里面没有对大乔小乔的记载，这似乎与她们的地位无关，因为这里基本只描写了孙权及其之后历任东吴统治者的夫人资料，没有涉及到他的前任孙策及其他臣属的夫人的资料。
　　我这里还要指出的一点是，大家可能因为如果大乔小乔是妾而感觉有损她们的形象，其实，即便她们是妾，这对她们的人格并没有任何损害，因为我们看历史问题是需要放在当时的历史环境下来看的，在那个时代，一夫多妻制是完全合法的，所以即便是妾，也不影响她们的形象，当时的妾这与今天的二奶在法律上是截然不同的概念，古代的人男人多是妻妾成群，但是这并不影响他们与某个妻或妾的爱情盛传下来。

有意思！

宗亲分析得十分全面，我也认为多看一下《三国志》 还有苏东坡的《赤壁怀古》，再结合民间传说最好。陈寿的《三国志》在早，罗贯中的《三国演义》在后,和苏轼的《赤壁怀古》一样相差好几百年。我认为时间近的要准确一些。